CenternätetVad jag vill göra i riksdagen – del 1 FRA och Datalagringsdirektivet
Jag vill riva upp FRA-lagen och istället införa en lag som uttryckligen förbjuder avlyssning av enskilda individer så länge det inte finns en direkt brottsmisstanke. Beslut om avlyssning skall fattas av domstol i varje enskilt fall och alla former av massavlyssning skall vara otillåten. Samma skydd måste gälla oavsett om man skickar meddelanden per post eller via Internet och ingen skulle komma på tanken att tillåta en statlig myndighet att läsa och lagra kopior av de brev som vi skickar per post.
Om jag blir vald kommer jag också att rösta nej till Datalagringsdirektivet som kommer att behandlas i riksdagen under kommande mandatperiod. Datalagringsdirektivet innebär krav på att enskilda telefoni- och internetoperatörer ska lagra stora mängder information och detta strider enligt min bedömning mot artikel 8 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna.
Införandet av Datalagringsdirektivet innebär dessutom stora kostnader för företagen. Kostnader som vi alla får vara med och betala genom dyrare avgifter.
Oscar Fredriksson
Daniel Gustafsson
28 Oktober, 2009 kl. 12:27
Jag önskar dig lycka till, hoppas att Centerpartiets partipiska hinner slå dina löften ur dig. Man lyckades ju med Fredrik Federlay och Annie Johansson. Lycka till!
Daniel Gustafsson
28 Oktober, 2009 kl. 12:27
Vill bara ändra ovanstående till att jag hoppas att INTE partpiskan hinner slå dessa löften ur dig.
Oscar Fredriksson
28 Oktober, 2009 kl. 12:43
Tack för dina lyckönskningar Daniel.
Jag har inget att förlora på att rösta efter min övertygelse – tvärtom är detta själva anledningen till att jag ställer upp.
Ju mer det piskas desto hårdare kommer jag att stå fast vid att FRA-lagen och Datalagringsdirektivt är ideologiskt fel – och jag tror att fler kommer att sluta upp bakom detta om det bara finns någon som vågar ta strid i frågan.
Anders Troberg
28 Oktober, 2009 kl. 13:11
Jag håller med att avlyssning ska kräva domstolsbeslut, men anser också att man som potentiellt föremål för denna avlyssning skall har rätt att försvara sig i denna domstol. Har man ingen rätt att föra talan i ett fall där man är misstänkt så kan den inte kallas för domstol, då är det bara ”guilty by committee” och har ingen plats i ett rättssamhälle.
Transparent myndighetsutövande är A och O i en demokrati.
Oscar Fredriksson
28 Oktober, 2009 kl. 13:57
Hej Anders,
Idag är sk. hemlig rumsavlyssning tillåtet endast vid vissa typer av brottsutredningar och då först efter att en åklagare ansökt om tillstånd hos domstol
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hemlig_rumsavlyssning
Detta regelverk tycker jag i huvudsak bör gälla även för annan typ av avlyssning.
Dieter
28 Oktober, 2009 kl. 14:19
Oscar,
Om en person är medlem i al-qaida men är inte misstänkt för något konkret brott, ska personen kunna avlyssnas?
Oscar Fredriksson
28 Oktober, 2009 kl. 14:39
Nej, enligt det regelverk som gäller krävs en tydlig brottsmisstanke för att få tillstånd till avlyssning och det tycker jag är en god princip i ett rättssamhälle.
Anders Troberg
28 Oktober, 2009 kl. 14:47
Nja, jag tycker inte att hemlig rumsavlyssning är bra nog, då det lätt kan uppstå en ”samarbetskultur” mellan domstol och åklagare som gör tillståndet till en ren formalitet som delas ut utan vederbörlig prövning.
Hur man än vänder och vrider på det, den ende som man kan lita på till 100% att representera den misstänkte är den misstänkte själv.
Oscar Fredriksson
28 Oktober, 2009 kl. 15:17
Absolut finns en sådan risk – frågan är hur man kan lösa detta? Alternativet är annars att inte överhuvudtaget tillåta hemlig avlyssning…
Anders Troberg
28 Oktober, 2009 kl. 15:37
Jadå, den kan fortfarande vara hemlig, såtillvida att den avlyssnade bara vet att han kan vara avlyssnad, men inte vet exakt hur, var och när.
Om det är en brottsling så borde det sätta ett rätt så effektivt stopp för hans brottsliga aktiviteter. När jag gick i skolan så fick jag lära mig att polisens främsta uppgift är att förebygga brott, inte att fånga brottslingar, och om den ambitionen fortfarande håller så är ju problemet löst.
Dieter
28 Oktober, 2009 kl. 15:49
Oscar,
Tack för ditt svar, innebär inte det att SÄPO måste läggas ner? Mycket av SÄPOs verksamhet går ut på att förhindra allvarliga brott mot det svenska samhället innan de genomförs. En viktig del i deras verktygslåda är att kunna kartlägga terror- och kriminella nätverk utan att alla personer i sådana nätverk är misstänka för konkreta brott.
Anders Troberg
28 Oktober, 2009 kl. 15:56
Oscar: Tja, vi har bara haft ett terrordåd i Sverige de senaste 100 åren, Bulltoftakapningen, vilken avlöpte fredligt utan skador. Jag tror vi kan leva med den risken.
Oscar Fredriksson
29 Oktober, 2009 kl. 9:12
Dieter, att kartlägga nätverk är en sak att aktivt avlyssna enskilda personer som inte är misstänkta för något brott är något annat så jag ser inte riktigt vari konflikten ligger. Om personer är misstänkta för att planera allvarliga brott så finns möjlighet till hemlig avlyssning (se ovan).
Anders har även en poäng i sitt resonemnag kring att tillämpa en mer öppen process.
Avskaffad arbetsgivaravgift | Oscar Fredriksson (C)
31 Oktober, 2009 kl. 15:07
[...] Vad jag vill göra i riksdagen – del 1 FRA och Datalagringsdirektivet Företagande och näringspolitik Företagande, ungdomsarbetslöshet, Vallöften [...]
Bredbandsutbyggnad och personlig integritet | Oscar Fredriksson (C)
3 November, 2009 kl. 17:33
[...] inlägg på samma tema: Övervakning v.s. integritet – en olöslig konflikt samt Vad jag vill göra i riksdagen – del 1 FRA och Datalagringsdirektivet Företagande och näringspolitik, Öppenhet, integritet och diskriminering [...]