Vattenfall är problemet – inte Maud

Av Oscar Fredriksson Tisdag 17 November, 2009

Ska staten äga företag – det är den fråga vi borde ställa oss med anledning av turerna kring Vattenfall. Det är givetvis inte bra att staten sitter på två stolar samtidigt och ansvarar för  utformningen av regelverket och tillsynen samtidigt som man är en ledande aktör på marknaden. Detta är i grunden en helt orimlig lösning.  Låt staten sätta spelreglerna och stå för tillsynen medan företagare driver företagen – det är bästa för alla parter. Eller för att citera forskaren och nationalekonomen Henrik Jordahl (via Nonicoclolasos)

Tydligt är att statligt ägda företag i genomsnitt blir mer lönsamma och effektiva när de privatiseras. Detta gäller både på konkurrensutsatta marknader och på marknader med svag konkurrens. På konkurrensutsatta marknader är de privata företagen överlägsna. På marknader med svag konkurrens är det viktigt att få passande regleringar på plats så att effektivitetsvinsterna inte äts upp av att de privatiserade företagen utnyttjar sin marknadsmakt. Privatiseringar fungerar bäst ihop med konkurrensfrämjande reformer. Andra väldokumenterade effekter på företag som privatiseras är att investeringar och försäljning ökar, samt att skuldsättningsgraden minskar. Förbättringspotentialen kan vara stor, men beror på hur ineffektiva de statligt ägda företagen var i utgångsläget.

Ska detta vara så svårt att ta fasta på? Tydligen med tanke på den pseudodebatt som nu förs där man helt undviker den självklara frågan – Bör staten överhuvudtaget äga Vattenfall?

Några inlägg från media finner du här: SvDDN, DN, Expressen samt givetvis på en rad S-bloggar som exempelvis Johan Westerholm, Roger Jönsson, Peter Andersson vilka nu går till storms mot näringsministern. Johan Hedin har ett bra inlägg som sätter denna upprördhet i ett intressant perspektiv… (som även refereras av SvD:s ledarblogg och kommenteras i ett inlägg av Stockholmscenterns Per Ankersjö och Gustav Andersson. Tidigare på samma tema Dick Erixon)

Läs även detta goda inlägg av Henrik Bredberg i Sydsvenskan (via Krohniskt) och nu även SvD

Uppdatering 091124: Debatten har gått hög i denna fråga men med detta klipp från Per Ankersjö så får nog mediadrevet en lite annan vinkel…

3 kommentarer till Vattenfall är problemet – inte Maud

  1. Pelle:

    17 November, 2009 kl. 12:50

    Nä staten vill ju bara tjäna pengar så de kan sko sig själv.Problemet är bara att folket i lndet har bekostat dessa inrättningar som staten säljer, pucko.

  2. Oscar Fredriksson:

    17 November, 2009 kl. 12:54

    Hej själv pucko, du får gärna utveckla din kommentar.

  3. En symbol för centerpartiets misslyckande « Mats Berglunds blogg:

    20 November, 2009 kl. 6:37

    [...] Ett blogginlägg som ska försöka övertyga läsarna/eventuella väljare att det är vattenfalls fel att Maud [...]