CenternätetDebatten om vård för gömda och papperslösa är svår säger Sanna Rayman på ledarplats i dagens SvD – detta hindrar dock inte att hon använder samma vulgärexempel som jag hört från olika håll så många gånger tidigare när hon skriver att:
Det var en gång en amerikansk studentska på Sverigevisit som insjuknade i en besvärlig förkylning. Hon sökte vård och fick en rejäl genomsköljning av bihålorna. Som amerikan på besök ingick hon inte i välfärdssystemen. Således fick hon en nota på några tusen. Detta upprörde henne. Hon hade hört talas om den svenska solidariteten och vårt fantastiska system av universal health care. Vadå betala?!
Lärdomarna blev följande:
A) Slarva inte med försäkringstecknandet inför längre resor.
B) Översättningen ”universell vård” är missvisande. Välfärdsstater servar inte universum.
Det är förstås enorm skillnad på amerikanska studenters och gömdas/papperslösas situation. Men om förespråkarna menar allvar med rättighetsargumentet, borde de också – allt enligt hur de tolkar FN-deklarationer – anse att Miss America här ovan skulle slippa betala. Det gör de nog inte.
Tyvärr Sanna – det är nog du som inte förstår frågan. Jag och Fredrick Federley har redan haft denna debatt otaliga gånger och argumenten är desamma som vid Centerpartiets stämma i våras där jag och övriga liberala debattörer lyckades vrida politiken i rätt riktning – jag är stolt över detta.
Om du vill fördjupa din kunskap i frågan så läs gärna mitt senaste inlägg med efterföljande diskussion eller lyssna på de tänkvärda synpunkter som framförs på bloggen Vi i Sverige. Och innan du frågar – ja det är sant att rättssäkerheten i asylärenden är bristfällig. Jag är själv jurist och har arbetat med asylprövning både på Migrationsverket och Utlänningsnämnden under perioden 2003-2006 och har även skrivit ett flertal debattinlägg (exempelvis detta) samt en längre uppsats där jag lyfte dennna fråga för ett par år sedan.
Oscar Fredriksson
Claeskrantz.se » Rödgröna föreslår ett samlat stöd till de arbetslösa i ny organisation
30 November, 2009 kl. 7:39
[...] bloggar om socialförsäkringssystemen: Roger Jönsson, Oscar Fredriksson (C), Högbergs tankar, Johdan, Ett hjärta RÖTT, BODSTRÖMSAMHÄLLET, annarkia, Ann-Sofie [...]
sanna rayman
30 November, 2009 kl. 11:22
Vulgärt eller ej. Det där exemplet blir den logiska slutsatsen av att argumentera för vårdrättigheten utifrån de mänskliga rättigheterna. Vad är din syn på det näraliggande diskussionen om skolgång?
Jag har läst det här och det andra inlägget och jag är ledsen. Dina argument är inte argument. De är luftiga skrivningar om ”tänkvärda synpunkter”, ”system vs. individ” och vad som är ”liberalt” och inte. Men, frågan var inte vad som är liberalt. Frågan var om det är särskilt fiffigt när partier förespråkar politik som krockar.
Liberalt är väl snarast att förespråka fri invandring och det tycker jag är en fullt legitim ståndpunkt – som dessutom hänger ihop logiskt med rätten till vård etc. Men som sagt. Varken Centerpartiet eller Folkpartiet förespråkar oreglerad invandring och det är inte konsekvent. Ni vill stifta motlagar mot lagarna.
Och nej. Det handlar, som jag skrev, inte om nån rädsla för vårdturism. Jag tror sannerligen inte att det skulle innebära någon masskonsumtion av vård.
För övrigt. Om man nu anser att rättssäkerheten i asylärenden är bristfällig, borde man då inte fokusera på att förbättra detta, snarare än att acceptera bristerna som nån sorts evigt tillstånd och via nya lagar undergräva betydelsen av en Migrationsdomstols utlåtanden?
Oscar Fredriksson
30 November, 2009 kl. 12:29
Jag har aktivt arbetat med att försöka förbättre rättssäkerheten i asylärenden i fler år – tyvärr verkar det finnas en svag politisk vilja för detta oberoende av regering. Innan detta är åtgärdat är det lite magstarkt att använda besluten som argument för att man kan åtevända utan risk.
Ditt – och många andras – exempel att vård för gömda och papperslösa även skulle innebära fri vård för amerikanska turister har jag svårt att riktigt ta på allvar. Det känns som ett ganska desperat argument för att rädda en omöjlig argumentationslinje och är knappas den ”logiska konsekvens” som du talar om.
Sanningen är ju den att det rör sig om en liten och utsatt grupp av människor där vi som en liberal välfärdsstat har ett ansvar att ge dessa människor tillgång till nödvändiga vårdinsatser.
Du skriver även att: ”Men, frågan var inte vad som är liberalt. Frågan var om det är särskilt fiffigt när partier förespråkar politik som krockar.”
För mig så är det visst en ideologisk fråga och i högsta grad en fråga om vad som är en liberal ståndpunkt i detta. Jag håller givetvis med om att det är problematiskt när partier förespråkar politik som krockar men då är det – enligt mitt perspektiv – det migrationspolitiska regelverket som måste vika givet de brister som finns i såväl själva lagstiftningen som i tillämpningen av detta regelverk.
Sedan borde det även finnas möjligheter för asylsökande som nekats uppehållstillstånd att beviljas uppehålls och arbetstillstånd i enlighet med reglerna om arbetskraftsinvandring utan att man först ska behöva verkställa ett avvisningsbeslut – men detta är kanske delvis en annan fråga. Att som idag avvisa personer som redan har ordnat jobb i Sverige är dock inte en särskilt god ordning.
Eric
30 November, 2009 kl. 14:29
Oscar!
Du glömmer bort att de ”papperslösa”, dvs illegala invandrarna själva har valt att stanna trots att de inte får. Varför skulle det ge dem rätt att på skattebetalarnas bekostnad (till vilka de själva inte hör) få sjukvård annat än akut vård?
Att vi i Sverige, liksom i många andra länder har tillgång till fri eller starkt subventionerad vård, beror på att vi solidariskt betalar den via skatten. Det innebär inte att den blir en rättighet för alla och envar som inte är med och finansierar den.
Sen kan man förvisso i lag besluta om att den illegala flyktingen ska få vård, men inte den amerikanske studenten. Men Sanna Rayman har helt rätt, ur principiell ståndpunkt kan man inte göra någon åtskillnad.
Oscar Fredriksson
30 November, 2009 kl. 15:18
Eric,
Varför då inte ge dessa människor en möjlighet till att söka uppehålls- och arbetstillstånd – då skulle ju problemet vara löst eller hur?
Probemet är ju att det handlar om en liten och utsatt grupp människor som inte ens vågar söka den akutvård de har rätt till av rädsla för att dra på sig stora kostnader och att bli avvisade från landet.
Vad är problemet med att ge dessa människor en möjlighet att bygga ett nytt liv i Sverige? Är det inte bättre att ge människor en chans att själva kunna ta anasvar och påverka sina möjligheter att få stanna i landet istället för att upprätthålla ett system där man till varje pris ska utvisa människor som i vissa fall bott flera år i landet. Ge en möjlighet redan från dag ett att arbeta, studera och starta företag för att lättare kunna etablera sig i samhället. Personer som sedan får avslag på sin asylansökan borde rimligtvis kunna få uppehållstillstånd med stöd av reglerna om arbetskraftsinvandring om de bor och arbetar här. Prövningen av asylskäl och reglerna för arbetskraftsinvandring är ju två helt olika saker och det finns ingen anledning till att man inte ska kunna ansöka om uppehållstillstånd på båda dessa grunder.