Oscar Fredriksson (C)

Moderaterna har idag ett inlägg på DN-debatt som visar på en delvis ny linje i upphovsrättsdebatten – kanske delvis inspirerad av Centerpartiet - och då särskilt avslutningen som lyder:

”Tillsammans är det tre reformförslag som tar viktiga steg mot en upphovsrätt som är mer dynamiskt utformad och syftar till att tillvarata det digitala samhällets möjligheter. Med blicken mot framtiden är det angeläget att öppna för mer innovationer, skapande och kreativitet på nätet – och därmed lägga grunden för nya framgångar och framtidsoptimism.”

Kanske läge för regeringen att ompröva en del tidigare ställningstaganden som en konsekvens av det ändarde synsättet – detta påpekas också av bl.a. Falkvinge som har några goda poänger när han polemiserar med skrivningarna i artikeln.

Läs även goda kommentarer från Mårten Schultz som även skriver på Juridikbloggen

Uppdatering: Kent, Moderata perspektiv, Alliansfritt (som också tar upp Creative Commons som exempel) samt Techrisk och Nicklas Lundblad

SvD och Aftonbladet rapporterar idag om de krafter som motarbetar Klimatmötet genom att söka konflikt och sabotera fredliga demonstrationer eller till och med bygger barrikader och kastar gatsten och molotovcocktails. Det är beklämmande att dessa antidemokratiska krafter lyckats så väl i sitt uppsåt att sabotera den demokratiska processen. För det är dessa huliganer med dolda ansikten som i förlängningen hotar vår yttrande- och demonstrationsfrihet. Givetvis är inte polisens massgripanden av fredliga demonstranter ok. Tyvärr är dock detta ett resultat av den huliganism som inte har något annat mål än att sabotera den demokratiska processen – att dessa personer som gömmer sina ansikten och kastar gatsten skulle ha något annat syfte än att ställa till bråk tror jag inte. Tvärtom har de inget budskap utan förstörelsen i sig är deras mål – om de hade något att säga skulle de med enkelhet i likhet med oss andra kunna uttrycka sina åsikter med fredliga medel via bloggar, debattforum och nättidningar etc. Att det skulle vara frågan om ”miljöaktivister” tror jag inte eftersom denna destruktiva huligansism snarare gynnar de intressen som inte vill att klimatförhandlingarna skall leda till något resultat. Kanske det t.o.m. kan vara så att denna huliganism till viss del understöds av intressen som gärna ser att Köpenhamsmöte inte leder till något resultat…

På samma tema lyfter Mattias Svensson i Expressen frågan om hur det finns oroväckande tongångar även i den politiska debatten kring miljö- och klimatfrågorna. Detta är en utveckling som vi måste vara vaksam inför och i ljuset av tidigare inskränkningar av vår yttrandefrihet genom ökad övervakning etc. Här finns i den politiska debatten ett stort ideologiskt tomrum. Ett tomrum som jag för egen del vill fylla med en tydlig grön och liberal politik – jag hoppas att vi inför valet 2010 är många som inser behovet av detta. Inte bara för miljöns och klimatets skull utan även för vår framtid som en liberal demokrati där skyddet av den enskildes grundläggande fri- och rättigheter inte är förhandlingsbara!

Läs även Johan Hedin, Johan Ingerö , Johan Folin och Miljöminister Andreas Carlgren samt Per Ankersjö som ger följande länkar till gårdagens rapportering DN, DN, DN, DN, SvD, SvD, SvD, SsvD

Som jag skrivit tidigare behövs en öppen diskussion om hur vi kan skapa ett modernt system för att hantera upphovsrättsliga frågor. IPRED-lagen och de pågående ACTA-förhandlingarna visar dock att vi behöver mer av nytänkande och öppenhet kring dessa frågor. Givetvis ska konstnärer, musiker och författare m.fl. även i framtiden ha upphovsrätt till sina verk om de så önskar – lösningen är dock inte IPRED-lagen och troligtvis inte heller ACTA-avtalet. Vi kan inte möta dagens och morgondagens teknikutveckling med gårdagens lösningar. Creative Commons kan därför vara ett intresant spår och det är glädjande att Centerpartiet nu tydligt tagit ställning för att ansluta sig och ger även en instruktion på Webbskolebloggen hur man ansluter sin egen blogg. Förhoppningsvis kan dett initiera en mer nyanserad och framåtsyftade politik när det gäller att skapa en upphovsrätt som är bättre anpassad till dagens och morgondagens verklighet. Som jag tidigare skrivit om i detta inlägg så verkar det dessutom  som om en ökad tillgång också leder till ökade intäkter… (se även SvD och AB)

Kommentarer om Creative Commons: Magnus, Per, Annie, Lake, Linander, Mårtensson, Techrisk, Anna Troberg,

Kommentarer till rapporteringen om ökade intäkter för artister: Ingrid, HAX, Kulturbloggen, Jardenberg, Karl Sigfrid (som även skriver om skivindustrins egna upphovsrättsintrång…), Scaber Nestor

Jens skriver bra  om ACTA och jag delar hans poäng – säg nej till detta Åsa Torstensson så är allt förlåtet för tidigare konstigheter.

Läs även SVT samt några ytterligare kommentarer om ACTA (via Jens) 

Uppdatering: Läs även vad vår europaparlamentariker Lena Ek skriver om Åsa Torstensson och ACTA  förhandlingarna

Niklas Starow, Max Andessson, Henrik Alexandersson, Rosemarie, Ankersjö, Mary, morpheo, Peter J. Olsson, Olof Bjarnasson, Rasmus Kaj, Sultans Blogg, Opassande, DNMR, Farmorgun

Det verkar som om det finns tecken på detta - frågan är då givetvis varför inte dessa marknadslösningar skapats för länge sedan? Att artister och författare skall ha betalt för sina verk är väl ingen som ifrågasätter – detta kan dock lösas på många olika sätt. En sak är emellertid klar – IPRED är inte lösningen. Och hur tydligt är rättsläget egentligen med tanke på detta tidigare avgörande (SvD, DN, Domen via Karl Sigfrid) och dagens besked (DN, SvD). Det finns som jag skrivit tidigare all anledning att ompröva införandet av IPRED-lagen – och då även ur ett rent rättsligt perspektiv.

Bloggat: Falkvinge, Minimaliteter, Anders, Joel

Uppdatering 091209: HAX skriver ett välformulerat inlägg på samma tema

Lena Ek skriver om sitt nej till ett Europeiskt FBI och jag delar hennes uppfattning – FRA-lagen, Stockholmsprogrammet och Datalagringsdirektivet kombinerat med en överstatlig polismyndighet…

Nu är det dags att säga stopp och stå upp för skyddet av vår personliga integritet innan det är försent – om några år kanske vi inte ens vågra protestera om denna utveckling fortsätter!

Uppdatering: Även de Socialdemokratiska gräsrötterna protesterar mot Bodströmsamhället läs också bra inlägg från  Liberal och långsint, Sagor från livbåten och Anders Mildner

Vad jag vill göra i riksdagen – del 1 FRA och Datalagringsdirektivet

Jag vill riva upp FRA-lagen och istället införa en lag som uttryckligen förbjuder avlyssning av enskilda individer så länge det inte finns en direkt brottsmisstanke. Beslut om avlyssning skall fattas av domstol i varje enskilt fall och alla former av massavlyssning skall vara otillåten. Samma skydd måste gälla oavsett om man skickar meddelanden per post eller via Internet och ingen skulle komma på tanken att tillåta en statlig myndighet att läsa och lagra kopior av de brev som vi skickar per post.

Om jag blir vald kommer jag också att rösta nej till Datalagringsdirektivet som kommer att behandlas i riksdagen under kommande mandatperiod. Datalagringsdirektivet innebär krav på att enskilda telefoni- och internetoperatörer ska lagra stora mängder information och detta strider enligt min bedömning mot artikel 8 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna.

Införandet av Datalagringsdirektivet innebär dessutom stora kostnader för företagen. Kostnader som vi alla får vara med och betala genom dyrare avgifter.

Av rubriken kan man dra slutsatsen att jag inte står bakom de åsikter som Centerpartiet i Stockholms stads  nuvarande riksdagsledamot Fredrick Federley står för. Detta är emellertid inte helt sant. Tvärtom har jag och Fredrick i huvudsak samma uppfattning i centrala frågor kring skatte-, arbetsmarknads, bostads- och näringslivspolitik m.m. och jag erkänner utan omsvep att han är ett medialt geni som genererar ett ständigt flöde av publicitet. På ett antal för mig ideologiskt centrala områden är vi dock inte alls överens. Frågorna rörande FRA och vård för gömda och papperslösa är centrala i denna ideologiska motsättning – den aktuella debatten om sexköpslagens vara eller inte vara är ytterligare en fråga där vi har olika utgångspunkter för våra respektive resonemang.

Vad gäller den nu återigen uppblossande FRA-debatten och regeringens hantering av integritetsfrågorna står jag fast vid den politik som Centerpartiet och inte minst Fredrick Federley själv gick till val på 2006 då även jag gav honom mitt stöd. Sedan dess har vi dock intagit lite olika ståndpunkter i denna fråga. Jag står alltjämt fast vid min tidigare uppfattning medan Fredrick modifierat sin hållning något. Den kritik som riktats mot honom för detta har han själv avfärdat som en PR-strategi i syfte att skada honom och han visar därmed samma respekt för mig och andra tydliga FRA-kritiker som  Stefan Tornberg gör när han kallar FRA-kritiken sekteristisk vilket jag kommenterat i detta inlägg. Detta är enligt mig två ganska osnygga försök att misstänkliggöra mitt och andra FRA-kritkers uppsåt när vi ställer våra valda företrädare till svars för sitt agerande i en central ideologisk fråga. Min ståndpunkt är att denna typ av övervakning  är ideologiskt felaktig och ett slöseri med skattemedel sedan får Federley och Tornberg försöka missänkliggöra mig bäst de vill. Att jag vill ta Fredricks riksdagsplats kan väl knappast ses som en dold agenda eftersom kandidatkonkurrens är själva poängen med fria val och konkurrens tror jag att vi alla tre – som goda marknadsliberaler – ser positivt på

Frågan om vård på lika villkor för gömda och papperslösa är nästa hårda ideologiska skiljelinje. I denna fråga gick min och Stockholms stads linje segrande ur debatten vid vårens riksstämma även om Fredrick tillsammans med bl.a. Solveig Zander och tidigare nämnde Stefan Tornberg bjöd ett starkt motstånd. Även om det var en hård debatt så tror jag att alla nu i efterhand – trots allt – är glada för det belut som fattades och gärna glömmer de argumentationslinjer om ”sjukvårdsturism” vilka man nog lånat från Tobias Billströms, Göran Perssons och Barbro Holmbergs vokabulär. Som liberaler kan det dock vara vanskligt att återanvända dessa personers retorik eftersom de har en helt motsatt utgångspunkt för sina resonemang. Kärnan i en tydligt liberal politik måste vara att försvara den enskilde individens rättigheter och inte den form av systemkramande storebrorssamhälle som Moderater och Socialdemokrater sedan lång tid enats om att försvara. Vi måste därför tydligt stå upp för principen om att sätta omsorgen om enskilda människor före systemet – inte tvärtom. Här finns ett längre inlägg i denna fråga.

Slutligen kommer vi då till frågan om sexköpslagens vara eller inte vara. Lagen som sådan må vara en undermålig lagstiftningsprodukt – det kan man givetvis alltid diskutera – men att basera kritiken på att det är frågan om en morallag är inte ett så bra argument som det kan tyckas vid första anblicken. Motfrågan är då ganska självklar – Har inte all lagstiftning någon form av moralisk utgångspunkt? Varför finns det överhuvudtaget lagar om inte för att reglera mänskligt beteende? Sedan kan man tycka att det inte borde anses moraliskt problematiskt om två  personer enas om att byta sex mot pengar eller annan form av ersättning. Givetvis finns det säkert ett stort antal relationer som bygger på denna princip även om det är en outtalad överenskommelse. Det räcker mad att slötitta på tv eller läsa löpsedlar för att få ganska tydliga exempel på detta och det är också i många fall helt socialt accepterat med denna typ av relationer. Här kan Fredrick ha  en poäng i att lagen inte gäller lika för alla utan baseras mycket på de yttre omständigheterna och i vilken form betalningen utgår. Problemet är dock inte att det i vissa, eller kanske till och med i normalfallet, handlar om en frivillig och ömsesidig överenskommelse mellan två jämbördiga parter som båda har något den andra efterstävar. Det reella problemet är att det i många andra fall handlar om ett utnyttjande, ett övergrepp och en kränkning av en annan människa. Att detta övergrepp skulle kunna rättfärdigas med ett par hundralappar och därmed förvandlas till en vanlig affärstransaktion är ett mycket cyniskt resonemang helt utan någon förankring i grundläggande liberala värderingar om alla människors lika rätt och värde. Om den nuvarande sexköpslagen gör någon nytta kan man ha olika åsikter om men låt oss därmed inte ledas in i en diskussion om att det alltid borde vara ok att sälja sin kropp för pengar oavsett omstädigheter. Läs denna intressanta artikel om sexköpslagen eller mer av Petra Östergren om du vill fördjupa dig i ämnet ytterligare.