Oscar Fredriksson (C)

Impossible to Ensure Legality of EU Communications Data Retention Directive Says German Parliament  

Today the Working Group on Data Retention published an opinion prepared in February 2011 by the Legal Services of the German Parliament on ”The Compatibility of the EU Data Retention Directive with the EU Charter of Fundamental Rights”. The Bundestag’s legal experts write that ”it is impossible to rephrase the Directive in such a way that it would ensure compliance with the Charter of Fundamental Rights”. The opinion observes that ”it has become clear that the success of blanket communications data retention is very limited”, and that data retention increases the crime clearance rate only ”marginally”. It concludes with the finding that: ”In any case, the relationship between ends and means is disproportionate.”

”The Bundestag’s opinion supports our conviction that the EU Court of Justice will not uphold the Data Retention Directive once the Irish High Court’s request to examine its legal validity takes place”, says Uli Breuer of the Working Group on Data Retention. ”The EU must abort this experiment immediately and replace the completely disproportionate blanket collection of the entire population’s communications records with an instrument for preserving the data of suspects.”

”The principle of proportionality is binding on any state governed by the rule of law”, Kai-Uwe Steffens of the Working Group adds. ”The Legal Services of the German Parliament have found that data retention is irreconcilable with this principle. The Federal Republic of Germany must therefore work towards outlawing data retention within the EU.”

The Working Group on Data Retention calls on the governments and parliaments of Austria, Germany, Romania, Sweden and the Czech Republic to:

1. refrain from imposing or permitting the indiscriminate collection of information on all telephone calls, text messages, e-mails and Internet communications, even if fines are imposed, particularly as the EU Court of Justice has yet to rule on the validity of the Data Retention Directive,
2. request permission from the Commission and, if necessary, from the EU Court of Justice, to be exempted from transposing the EU Data Retention Directive 2006/24/EC under Article 114 (4) TFEU,
3. lobby for the withdrawal of the failed Data Retention Directive and for a European ban on laws requiring blanket and indiscriminate collection of telecommunications data on citizens who have never been suspected of any wrong-doing.

Länk till artikeltexten samt orginaltexten på tyska

Denna klassiker tillägnas idag Centerpartiets riksdagsgrupp – lyssna på formuleringarna i texten och tänk er dem i överförd bemärkelse.

Denna kritik av personer med brustna ideal är onekligen ganska träffande för alliansledamöternas agerande idag – och då inte minst FP:s Johan Pehrson som måste anses vara en ordentlig belastning för hela borgerligheten.

                   Integritetsdemonstration i Humlegården den 15 juni 2009

Integritetsfrågan är för mig en central ideologisk fråga och här kommer därför en vädjan till alla aktiva Centerpartister att kräva av era riksdagsledamöter att de röstar nej till Datalagringsdirektivet som kommer att behandlas i riksdagen imorgon.

Datalagringsdirektivet innebär krav på att enskilda telefoni- och internetoperatörer ska lagra stora mängder information och detta strider enligt min bedömning mot artikel 8 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. Införandet av Datalagringsdirektivet innebär dessutom stora kostnader för företagen. Kostnader som vi alla får vara med och betala genom dyrare avgifter.

Läs fler goda debattinlägg i SvD1, SvD2, Norra Skåne och SN

Tillsammans kan vi göra skillnad – visa att Centerpartiet är en folkrörelse där medlemmarna bestämmer!

Även om samtliga riksdagspartier – och då inte minst Centerpartiet – är värda kritik för sin undfallenhet inför USA och EU när det gäller att försvara våra grunläggande fri- och rätttigheter är de högsta ansvariga ministrarna förutom Statsministrarna Fredrik Reinfeldt (M) och Göran Persson (S) den tidigare utrikesministern Anna Lindh (S) och inte minst tidigare justiteninister Thomas Bodström (S) och sittande justitieministern Beatrice Ask (M).

Anders ger på sin blogg Kunskapssamhället följande exemplariska sammanställning över hur den tidigare så helgonförklarade Anna Lindh agerat under sin tid som utrikesminister. Han ställer även några berättigade frågor om vilken information som förts vidare till Ask och Reinfeldt:

Enligt uppgifter så informerades Utrikesdepartementet (UD) under tiden Anna Lindh(s) var utrikesminister om USA agerande. UD informerades redan 2002 enligt hemliga dokument Dagens Nyheter hittat på UD.

Man kan fråga sig varför UD och justitieministern Anna Lindh(s) valde att inte informera Säpo i frågan. Men man kan även fråga sig varför Säpo inte var kompetent nog att uppmärksammande detta spioneri och slog larm om det själv ?

Anna Lindh(s) har tidigare kritiserats för USA-vänlig politik gällande fallet då två egyptier avvisades i december 2001 även om det då enligt vissa uppgifter även var godkänt av dåvarande justitieministern Thomas Bodström och statsministern.

Frågan jag ställer mig – hur mycket känner Thomas Bodström till i frågan ? Fick han och statsministern redan 2002 information om det hela ? Valde han att inte föra det vidare till nuvarande justitieministern Beatrice Ask ?

I ljuset av detta finns all anledning att rösta nej till att ytterligare öka kontrollen av medborgarna. De  riksdagsledamöter som anser att förvaret av våra grundläggande fri- och rätttigheter är en av moderna liberala demokratins huvuduppgifter bör inte bara rösta nej till införandet av Datalagringsdirektivet utan även ifrågasätta grunderna för hela den övervakningsvåg som just nu sveper över oss. 

Som folkvald politiker har man en skyldighet att ifrågasätta och ställa frågan ”varför?”.  Varför är det nödvändigt med dessa inskränkningar i enskilda personers privatliv och är detta förenligt med den svenska grundlagen som Europakonventionen. Man borde även ställt sig frågan om denna typ av övervakning är en effektiv metod?

Är massövervakning en effektiv användning av skattemedel eller kan man nå bättre resultat om man satsar pengarna på andra insatser. Det finns såvitt ja vet inte något tillförlitligt stöd för att massövervakning är en metod som fungerar för att motverka terrorism och grov brottslighet – vilket oftast anförs som argument. Tvärtom kommer de grupper som har terrorism, narkotikasmuggling, barnpornografi eller människohandel etc. på sin agenda med stor sannolikhet att anpassa sina kommunikationsmönster för att undgå upptäckt och massövervakningen kommer inte att fylla sin uppgift gentemot dessa grupper.

Från politiskt håll valde man att inte närmare granska argumenten mot ett införande av FRA-lagen trots den integritetskränkning som lagen innebär. Även de som var för ett införande av FRA-lagen har bekräftat att lagen innebär en kränkning av den personliga integriteten och i en artikel i DN klargör professorn i underrättelseanalys Wilhelm Agrell att det är en olöslig konflikt mellan två olika perspektiv. Statsvetaren Henrik Oscarsson är också mycket tydlig på sin blogg och på Second Opinion när han redogör för den svenska övervakningshistorien som ett varnande exempel.

Som politiker har man ett ansvar att stå upp för sin ideologiska övertygelse – jag vill därför uppmana alla riksdagsledamöter oberoende av partitillhörighet att ta detta ansvar på allvar eller ställa sin plats till förfogande. Att endast agera röstboskap under partipiskan i en fråga som rör så fundamentala demokratiska värden som skyddet för våra grundläggandet fri- och rättigheter är ovärdigt en folkvald politiker i Sveriges riksdag.

____

Fler bloggar: Beelzebjörn, Kildén & Åsman, Johan Linander, Apelsineld, Mårtensson,

PS/Framöver får ni följa ev. inlägg på bloggen Oscar Fredriksson liberala tankar (en ombyggnad av min tidgare blogg som nu är helt privat och utan politisk tillhörighet).

Var finns idag någon politisk kraft som tar frihetsfrågorna på allvar och är beredd att slåss för grundläggande liberala värderingar och bär på en ideologisk övertygelse där försvaret av våra grundläggande fri- och rätttigheter är en av moderna liberala demokratins huvuduppgifter?

DI, SvD, DN

Fler medielänkar från läsvärd artikel på Second Opinion DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, Syd, SvD, Ex, AB samt SvD2

Även en bra ledarblogg i UNT

Bloggat (lista från HAX): Lake,  Stenskott, Kulturbloggen, Polisstaten, Stenudd, Kolsjö, Leffe45, Bloggis, Sanningsministeriet, Demokraturen, Ipse Cogita!, Grenfeldt, Studio Hisingen, WhatsUpSthlm, Mina Moderata Karameller, Scaber Nestor, Cowchasers, Från ett påhittat paradis, Bergström, Källström, Suckerpunch, A lot of Nothing, l-hs, Alliansfritt Sverige, Kaka på väg, Nej till datalagring, En pirats blog, Futuriteter, Täng, Rouhivuori, Sanningsministeriet, Magnihasa, Johannes