Oscar Fredriksson (C)

Detta diagram som visar resultatet från senaste Sifomätningen talar sitt tydliga språk – om allianspartierna, och då inte minst Centerpartiet, ska kunna lyckas i valet 2010 måste man våga mer. Man måste våga gå längre på det frihetliga spåret och verkligen stå fast vid behovet av ett värderingsskifte i svenska politik.  Som jag skrivit tidigare En nystart för alliansen stavas IDEOLOGI och inte FRA 

Mer om senaste sifomätningen i media: DN, SvD, Aftonbladet, Sydsvenskan, Dagen,

I detta arbete behöver vi offra såväl gamla heliga kor som exempelvis LAS som att korrigera mer näraliggande ideologisk felsteg som FRA-lagen. Vi måste trots en sviktande opinion våga visa ledarskap och gå vidare med reformer som moderniserar det svenska samhället och visar på att det finna andra ideologiska alternativ än den förhärskande socialdemokratiska normen vilken ligger som en våt filt över idédebatten. Vi måste då även våga föra fram nya talespersoner som både kan ta fasta på och förvara det som är bra i det svenska samhället samtidigt som de även har förmågan att höja blicken och se vad som skulle kunna vara annorlunda och vad som behöver förändras. Vi behöver fler ideologiskt tydliga borgerliga politiker med både hjärta och hjärna och jag räknar mig till en av dem. Min ambition är även att ta förstaplatsen på Centerpartiets riksdagslista för Stockholms stad – reultaten från vår medlemsomröstning kommer snart och då får vi se hur konkurrensen ser ut. Både miljöminister Andreas Carlgen och vår nuvarande riksdagsledamot Frederick Federley ställer upp på samma lista så det kommer att bli en kamp. Dessutom har vi även fler starka namn som Elisabeth Thand Ringqvist, Abir Al-Sahlani och Helen Törnqvist. Må den ideologiskt mest trovärdiga och tydliga kandidaten vinna!

Med anledning av tidigare integritetsdebatt och rapporteringen från demonstrationerna i samband med klimatförhandlingarna i Köpenhamn har Isobel ett läsvärt inlägg (fler länkar till denna diskussion via Cypriot). Jag delar hennes oro för en utveckling mot mer övervakning och kontroll – även om man givetvis kan behöva problematisera bilden något ytterligare när det gäller händelserna i Köpenhamn. Polisiärt övervåld och inskränkningar av vår yttrande- och demonstrationsfrihet skall givetvis inte accepteras och är ett problem i sig – men man måste även vara beredd att erkänna att det finns krafter som aktivt vill söka konflikt och provocera fram en motreaktion vilket jag tidigare skrivit om i detta inlägg Klimathuliganer hotar yttrandefriheten

Uppdatering: HAX och Zac visar vvarför vi måste vara vaksamma för alla ständiga inskränkningar av vår personliga integritet…mycket tänkvärt och snyggt illustrerat!

Uppdatering 2: Missa inte heller Mikaels strålande föredrag (här i PDF) som bygger på en riktig presentation från FRA….

Läser om en utredning med förslag till utökade polisiär signalspaning i SvD och hittar detta dokument om utökad polisiär signalspaning via Scaber Nestor och Oscar Swartz

Scaber Nestor sammanfattar innehållet i dokumentet mycket tydligt med följande citat:
”Analysen bör omfatta dels alternativet med ett fristående organ för att utföra uppgiften, dels alternativet att en fristående del byggs upp inom FRA för att utföra signalspaning för polisens del.”  och att ”Utredaren ska presentera ett alternativ med ett fristående organ för att utföra uppgiften och ett alternativ där en fristående del byggs upp inom FRA.”

Jens analyserar också dessa citat och Mark har tidigare kommenterat frågan om polisiär signalspaning och så även Juristens funderingar.

Att FRA skulle få ytterligare utökade uppdrag och befogenheter var väntat och risken för en sk. ändamålsglidning där man börjar tumma på de ”strikta” reglerna för signalspaningen har hela tiden funnits med i debatten – att det skulle komma så här fort är dock överraskande och visar tyvärr att vi som under lång tid kritiserat FRA-beslutet och varnat för denna utveckling nog har hittat ett korn av sanning trots allt…

Mina tidigare anföranden i denna fråga och mitt tydliga ställningstagande mot FRA-lagen och datalagrinsdirektivet är därför en stor del del av grunden för min riksdagskandidatur i valet 2010.

Jag är ense med fler av mina liberala integritetsvänner inom Alliansen att vi måste få en tydlig politisk och ideologisk nystart inför valet 2010 – ett tips från min sida är då att ta ett helt nytt grepp i integritetsfrågorna och redan innan valet signalera en vilja att riva upp FRA- och IPRED-lagarna samt att rösta nej till ACTA och Datalagringsdirektivet. Läs även Per Ankersjö om Alliansens behov av nystart.

Länkar via Oscar Swartz: Frendo, Johan Westerholm, Farmorgun, annarkia, Tindra-Annette, Händelsehorisont, drottningsylt, Svensson, Zac, Scaber Nestor, Jens O, Germund Amdersson (som gillar FRA) samt Isobel i Expressen.

Idag är en tung dag för mitt politiska engagemang och jag nöjer mig med att återigen upprepa vad jag sagt så många gånger tidigare:

 Jag hade högre förväntningar på en borgerlig regering och var trygg i att skyddet av den enskilde individens rättigheter skulle stärkas och att vi nu äntligen skulle kunna bryta den ideologiska förstoppning som vi alla lider av efter årtionden av socialdemokratisk dominans över den politiska agendan. Alliansregeringen väljer då att gå vidare med ett förslag om ökad övervakning som den tidigare Socialdemokratiska regeringen av taktiska skäl valt att begrava för att lyfta först efter valet. 

Förslaget är ett beställningsjobb från Försvarets radioanstalt (FRA) till Försvarsdepartementet om att man vill ha ökade befogenheter och ökade möjligheter till informationsinhämtning. Från politiskt håll borde man då ställa frågan ”varför?”.  Varför vill Försvarets radioanstalt ha dessa utökade befogenheter och är detta förenligt med de värderingar och det skydd för de personliga integriteten som framgår av såväl den svenska grundlagen som Europakonventionen. Är förslaget förenligt med skyddet för den enskilde individens grundläggande rättigheter – eller innebär det en oacceptabel inskränkning i den enskildes privatliv?

Man borde även ställt sig frågan om denna typ av övervakning är en effektiv metod? Är massövervakning en effektiv användning av skattemedel eller kan man nå bättre resultat om man satsar pengarna på andra insatser. Det finns såvitt ja vet inte något tillförlitligt stöd för att massövervakning är en metod som fungerar för att motverka terrorism och grov brottslighet – vilket oftast anförs som argument. Tvärtom kommer de grupper som har terrorism, narkotikasmuggling, barnpornografi eller människohandel etc. på sin agenda med stor sannolikhet att anpassa sina kommunikationsmönster för att undgå upptäckt och massövervakningen kommer inte att fylla sin uppgift gentemot dessa grupper.

Från politiskt håll valde man dock att inte närmare granska argumenten mot ett införande av FRA-lagen trots den integritetskränkning som lagen innebär. Även de som är för ett införande av FRA-lagen har bekräftat att lagen innebär en kränkning av den personliga integriteten och i en artikel i DN klargör professorn i underrättelseanalys Wilhelm Agrell att det är en olöslig konflikt mellan två olika perspektiv. Statsvetaren Henrik Oscarsson är också mycket tydlig på sin blogg och på Second Opinion när han redogör för den svenska övervakningshistorien som ett varnande exempel.

I mina tidigare integritetsanföranden har jag lyft ett antal viktiga frågeställningar och varnat för att vi är inne på en farlig väg. Låt oss därför sluta leden och kämpa både inom och utom partiorganisationerna för att värna vår personliga integritet och stå upp för skyddet av våra grundläggande mänskliga rättigheter. Min ståndpunkt är att den typ av övervakning som FRA-lagen står för är ideologiskt felaktig och ett slöseri med skattemedel.

Jag har därför följande tydlliga vallöften

• Jag vill riva upp FRA-lagen och istället införa en lag som uttryckligen förbjuder avlyssning av enskilda individer så länge det inte finns en direkt brottsmisstanke. Beslut om avlyssning skall fattas av domstol i varje enskilt fall och alla former av massavlyssning skall vara otillåten. Samma skydd måste gälla oavsett om man skickar meddelanden per post eller via Internet och ingen skulle komma på tanken att tillåta en statlig myndighet att läsa och lagra kopior av de brev som vi skickar per post.

• Jag röstar nej till Datalagringsdirektivet som kommer att behandlas i riksdagen under kommande mandatperiod. Datalagringsdirektivet innebär krav på att enskilda telefoni- och internetoperatörer ska lagra stora mängder information och detta strider enligt min bedömning mot artikel 8 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. Införandet av Datalagringsdirektivet innebär dessutom stora kostnader för företagen. Kostnader som vi alla får vara med och betala genom dyrare avgifter.

Några bloggar är: Lake, Mikael, Mary, Mary, Gun, Scaber Nestor, Opassande, Jens, Deeped, Amanda, Christian och Mark (som även länkar en bra sammanfattning av hela FRA-diskussionen) och inte minst Sagor från livbåten ställer frågan: Vilket beteende kommer du förändra nu när du vet att staten kanske läser din post?

Samt: SvD om att FRA hotar svensk konkurrensförmåga (Datalagringsdirektivet medför om det införs ännu större kostnader för föreag och konsumenter), SvD om att FRA-lagen oroar våra grannländer, Ålandstidningen, YLE, Aftonbladet, Kvällsposten, IDG,

Läs aktuella kommentarer från Mark, Mary, Kent, Mathias och Mikael m.fl. kanske finns det hopp för en vändning inom alliansen i denna fråga trots allt – beroende på vilka partier och ledamöter som sitter i riksdagen nästa mandatperiod…